Продажа половины дома

[lipa1]

а если нужно крышу перекрыть или еще какие-нибудь капитальные работы, то оба собственника должны участвовать

Должны оба решение принять, голосованием типа. вот и будет 50 на 50 - одни хотят ремонта, другие - нет. Кто их обязать может?

[lipa1]

Вопрос по арендной плате откуда возник? Это связано с тем, что автор темы, проживая в доме, не является членом SCI? В этом случае, согласно закону или уставу SCI, как я понимаю, требование арендной платы правомерно. Или это не так? Если же так, то это еще один аргумент за то, чтобы не связывать с этим домом больших планов.

[Ptu]

С нас сейчас требуют платить аренду, потому что мы пользуемся "их" домом.

Вот откуда взялось требования арендной платы. Потому, что одна семья собственник уехала, и считает, что вторая семья собственник пользуется их частью мест общего пользования.

[Yuta]

Потому, что одна семья собственник уехала, и считает, что вторая семья собственник пользуется их частью мест общего пользования.

Все верно, так и есть.
Муж взял рандеву у нотариуса. Посмотрим, прояснится ли что-то после этой встречи.

[Juggernaut]

Все верно, так и есть.

Отчасти прошу извинить за легкий оффтоп, и перед Yut-ой приношу извинения, для нее-то ситуация не сильно веселая...

Но читаю перипетии описанные, и возникла мысль, что на базе ситуации мог бы получиться неплохой сценарий...

Примерно в стиле "Беги Лола, беги", с разными ветками развития событий (пользование общественными помещениями по часам, геометрической разделение дома, функциональное разделение дома, разделение и пересдача друг-другу в аренду недостающих помещений).

Простите за "крамольные" мысли...написал совсем без иронии, просто полет фантазии.

[lipa1]

вторая семья собственник пользуется их частью мест общего пользования.

Это не основание чего-то требовать. Потому как дом физически не поделен. Единственное основание тут - проживание в доме человека, не состоящего в SCI.

[Ptu]

lipa1, так мы тут и не говорили, что у второй половины на это есть основания. КАк раз наоборот, вы бы лучше сначала прочитали. Никто тут не живет нелегально. Супруга владельца живет на его части всесте с мужем. Они даже не откывают двери комнат второй стороны. А то вы скажете что и детям нельзя в доме жить..

[lipa1]

Ptu, а что Вы понимаете под "нелегально"? Я понимаю, что жить в доме, где собственник SCI, легально можно только будучи членом этого SCI или урегулировав факт проживания на общем собрании . И не важно, муж, жена, а важно наличие доли в акциях. Если ее, доли, нет, то и появляются вопросы. Но они не тайна, просто нужно вникнуть самим. Так понимаю, что другая семья вникла.

[Martingale]

lipa1, владелец акций абсолютно не обязан проживать один.
Тем более тут речь о жене, а не просто тете/дяди/друге.

[lipa1]

lipa1, владелец акций абсолютно не обязан проживать один.
Тем более тут речь о жене, а не просто тете/дяди/друге.

Да, но у него не 100% акций, а 50%. То есть вопрос проживания постороннего человека, не члена SCI нужно урегулировать с владельцами остальных акций. Только и всего. Я и предположила, что другая семья предлагает платить им аренду за жену. И эта аренда составляет не 100%, а 50%. То есть речь об аренде касается именно жены, но не мужа. Иначе бы вторая семья и до свадьбы партнеров выставляла претензии по арендной плате. Мне кажется очевидным, что дело тут не в "пользовании их площадью", а именно в том, что в доме проживает не член SCI. Для второй семьи она посторонняя во всех смыслах.

[Ptu]

lipa1, аренды "за жену" не бывает. Как не может быть аредны "за появившихся на свет детей", которые обыкновенно появляются в семьях. Вы что-то придумываете несуществующее.

[lipa1]

lipa1, аренды "за жену" не бывает.

Ptu, в этом случае тут нет жен и не-жен, а есть акционеры и не-акционеры. ПРичем, акционеры не состоят в родственных отношениях. Чтобы убрать претензии по арендной плате, самое логичное узаконить статус жены как акционера, то есть передать ей символические 1% акций. А вот почему это не сделано, это уже за рамками темы. Думаю, что в уставе SCI ситуация эта каким-то образом обговорена.

[Ptu]

lipa1, вы просто придумываете то, чего нет.

[lipa1]

lipa1, вы просто придумываете то, чего нет.

Чего нет? Требований по арендной плате? Тогда в какой форме "тянут деньги"? Я не придумываю, а предлагаю посмотреть на ситуацию реально, не считая требования партнеров неадекватными. У нотариуса нужно задать простой вопрос - не связано ли требование партнеров по арендной плате с тем, что у жены нет акций SCI?

[Ptu]

lipa1, мало ли что они тянут, это не значит, что это по закону. Вы почитайте что автор написала, вместо домыслов.
РЕчь идет о том, что второй владелец дома , законный владелец, пользуется общим санузлом, общим корридором и кухней. Их не разделить.

[lipa1]

Пту, я отталкиваюсь от факта требования арендной платы. Только и всего. И предлагаю автору вопроса искать информацию о том, когда эти требования возникают законно. Только и всего. Тут по ссылке можно найти ключевые слова по подобным ситуациям.
http://www.fidroit.fr/blog-thematiqu...0%99habitation

А еще есть ситуации, когда по налоговым соображениям изначально член SCI как бы арендует это жилье сам у себя. Мы же не знаем всех нюансов. Вот в этом случае тоже вопрос арендной платы не из пальца высосан.

[Ptu]

lipa1, отталкиваться нужно не от требований платы. На минуточку, вторая сторона не платит налог за жилье. ТАк что там вторая сторона еще как мутит воду.
Нужно отталкиваться от законности таких требований.
Если вы читали тему, то видели, что эти требования происходят незаконным способом, по просьбе знакомыз приставов. Без всякого на то законного обоснования в виде решения суда. Или хотя бы не предъявив требования в письменном виде со ссылкой на законы, которые обосновывают такое требование.

[Yuta]

А еще есть ситуации, когда по налоговым соображениям изначально член SCI как бы арендует это жилье сам у себя.

Уточнила у мужа, в их договоре такое не предусматривается.
По-поводу того, что я не являюсь акционером можно не беспокоиться. У второй пары так же все акции только на имя жены.

[Ptu]

Yuta, ващ муж купил этот дом , точнее пай в нем, когда там уже никто не жил? Как-то ваша ситуация сильно смахивает на надувательство. Думал, что покупает одно, а получил другое?

[lipa1]

Если вы читали тему, то видели, что эти требования происходят незаконным способом

Что значит незаконным способом? Передали через пристава некие условия? А условий-то мы как раз и не знаем. Что-то про арендную плату, но важна формулировка этих требований и их обоснование. Автор вопроса ведь не видела их. Но история настолько непрозрачная для автора, что остается пожелать выйти из нее с наименьшими потерями.

[Ptu]

Проживание супруга, или появившихся детей в любом случае не основание что-то требовать.

[lipa1]

По-поводу того, что я не являюсь акционером можно не беспокоиться. У второй пары так же все акции только на имя жены.

Но ее муж не проживает фактически в этом доме. У них есть другое место жительство, основное или только это? Но в любом случае делать ставку на это жилье для семьи очень сомнительно. Получается, Вы будете постоянно зависеть от посторонних людей.

[Yuta]

ващ муж купил этот дом , точнее пай в нем, когда там уже никто не жил? Как-то ваша ситуация сильно смахивает на надувательство.

Дом был выставлен на продажу прежними хозяевами. Но купить весь дом не получалось по финансовым соображениям. Вот и нашлась эта пара. Изначально, вряд ли это было надувательство. Это бы раньше проявилось.
А вот сейчас, думаю, они решили похитрить.

[lipa1]

А вот сейчас, думаю, они решили похитрить.

Смотрите на ситуацию с их точки зрения. Вот, они вложились в дом. Теперь по факту домом не пользуются, а вы пользуетесь единолично. Цель же была заявлена какая-то - типа управление имуществом в интересах акционеров. Вот, какой у них сейчас интерес от того, что там только вы с семьей живете? Они логично решили, что имеют право на 50% от арендной ставки. Пока просто предложили, не факт что в суд обратятся. Но подумать есть над чем((. Типа сам не ам, и другим не дам. Ну, как бы смысл - в уравнивании положений.

[Ptu]

Смотрите на ситуацию с их точки зрения. Вот, они вложились в дом. Теперь по факту домом не пользуются, а вы пользуетесь единолично.

Это не проблема Юты. Они не препятствуют вернуться в дом и жить в нем на равных правах. И Юта с мужем не пользуютдся единолично всем домом, она писала, что жилая часть второй пары закрыта.

[lipa1]

Это не проблема Юты.

Пока это проблемы именно Юты, иначе и вопросов бы не было.

[Yuta]

Смотрите на ситуацию с их точки зрения

Есть несколько вариантов решения нашей (общей) проблемы. Но на данный момент они все наши предложения отвергают.
Да, конечно, я ставлю себя на их место, чтобы понять логику. И понимаю - денег нет на ремонт, на разделение, поэтому проще пытаться взять с нас аренду.
Кстати, даже здесь я их не очень понимаю. Сейчас они получают от государства пособие на свое снимаемое жилье. Если мы будет платить им аренду, то они, если я все правильно поняла, это пособие потеряют. Т.е. в итоге, немного выиграют.

[Ptu]

lipa1, проблемы Юты в том, что они не могут продать это жилье. А не в том, что вторая пара не хочет жить в этом доме. Второй паре никто не мешает приехать и жить в этом доме, препятствий никто не чинит.

[lipa1]

lipa1, проблемы Юты в том, что они не могут продать это жилье. А не в том, что вторая пара не хочет жить в этом доме.

Ptu, я не говорила, что проблема в том, что вторая пара не хочет жить в доме. Я говорила о том, что, к сожалению, эта пара может влиять на ситуацию, то есть о зависимости, весьма неприятной. Задача в том, как минимизировать, а лучше свести к нулю эту зависимость.
Юта ведь написала уже, что думают искать другое жилье. Вот это шаг в правильном направлении. Еще и потому, что таким образом они мотивируют другую пару к более активным шагам по продаже дома. Если только пара не вернется в дом. Но тогда и ситуация изменится.

[Ptu]

Я говорила о том, что, к сожалению, эта пара может влиять на ситуацию

Ну это и ежу ясно, если одним и тем же домом владеет два владельца.